当人工智能掌握伪造民意，预测市场怎么样应付操纵大考？

作者：Andy Hall, 斯坦福商学院和胡佛研究所教授

编译：Felix, PANews（本文有所删减）

设想如此一个场景：那是 2028 年 10 月，万斯和马克·库班在总统选举中难分伯仲。万斯在预测市场上的支持率忽然开始暴涨。CNN 因与 Kalshi 达成合作，对预测市场价格进行全天候不间断的报道。

同时，没人了解价格刚开始暴涨是什么原因。民主党人坚称市场被“操纵”了。他们指出，有很多可疑买卖在没任何新民调或其他明显缘由的状况下，推进了市场转向支持万斯。

《纽约时报》同时发表了一篇报道，称沙特阿拉伯主权财富基金支持的买卖员在选举市场上下了大赌注，目的是让 CNN 对万斯进行有利的报道。共和党人则表示价格是适当的，指出没证据表明价格暴涨会干扰选举结果，并指责民主党人试图压制言论自由并审察关于选举的真实信息。真相到底如何尚难定论。

本文将讲解为何上述这种情形在将来几年是极大概发生的——尽管成功操纵预测市场的案例极少，而且几乎没证据表明它们会干扰选民的行为。

试图操纵这类市场的行为是不可防止的，而且当操纵发生时，政治影响可能远远超越对选举结果的直接影响。在一个极易将任何异常现象都视为阴谋的环境中，就算只不过短暂的失真，也会引发有关外国干涉、腐败或精英勾结的指控。恐慌、指责和信赖的丧失，或许会盖过刚开始行为的实质影响。

然而，舍弃预测市场是不对的。伴随传统民调在 人工智能 饱和的环境中变得愈加脆弱——响应率极低，民调员正在努力测试 人工智能 响应与真实人类受访者之间有什么区别——预测市场提供了一个有用的补充信号，它整理了分散的信息，并带有真实的财务勉励。

挑战在于治理：构建既能维护预测市场信息价值，又能降低滥用的体系。这可能意味着要确保广播公司专注于报道那些更难操纵的、更为活跃的市场，鼓励平台监控是不是存在协同操纵的征兆，与转变对市场波动的解析方法，以谦逊而非恐慌的态度看待市场。假如能做到这一点，预测市场就能进步成为政治信息生态系统中一个更稳健、更透明的组成部分：一个能帮助大众理解选举，而不是成为引发不信赖的载体。

以史为鉴：要防备有人试图操纵市场

“目前所有人都盯着博彩市场。其波动遭到广大普通选民的狂热关注，他们没办法亲自知道公众情绪的走向，只能盲目依靠那些在每次选举中都押注数十万USD的人的建议。”——《华盛顿邮报》，1905 年 11 月 5 日。

在 1916 年总统选举中，Charles Evans Hughes 在纽约博彩市场领先 Woodrow Wilson。值得注意的是，在那个年代的美国政治中，大众媒体常常报道博彩市场。因为这类报道，操纵市场的阴影一直挥之不去。
1916 年，民主党人不期望被视为落后，声称博彩市场“被操纵了”，媒体也对此进行了报道。

操纵选情的潜在威胁从未消失。
2012 年 10 月 23 日上午，在 Barack Obama 和 Mitt Romney 竞选期间，一名买卖员下了一个大单，在 InTrade 上购买 Romney 股份，致使他的价格暴涨约 8 点，从略低于 41 美分升至近 49 美分——假如相信价格的话，这表明竞选几乎平手。但价格非常快回撤，媒体几乎未加关注。试图操纵者的身份从未被确认。

不过，有时你甚至会看到有人公开讲解他们试图操纵市场的逻辑。
2004 年一项研究记录了 1999 年柏林州选举中一块蓄意操纵市场的案例。作者引用了当地党部发出的一封真实邮件，邮件敦促党员在预测市场上下注：

“《每天镜报》（德国最大的报纸之一）天天都在发布一个政治股票市场（PSM），现在自民党（FDP）的买卖价格为 4.23%。你可以在网络上通过 http://berlin.wahlstreet.de 查询 PSM。很多公民并不觉得 PSM 是一种游戏，而是将它视为民意调查的结果。因此，在最后几天里，自民党的价格可以上涨是非常重要的。就像任何交易平台一样，价格水平取决于需要。请参与 PSM 并购买自民党的合约。最后，大家都坚信大家党的成功。”

这类担心在 2024 年也出现了。在选举前夕，《华尔街日报》刊登了一篇文章，质疑特朗普在 Polymarket 上的优势（好像远超其民调支持率）是不是是不当影响的结果：“对特朗普的大额押注未必是恶意的。一些察看人士觉得，这可能只不过某个坚信特朗普会胜出的大赌徒所为，想大赚一笔。然而，也有人觉得这类押注是一场影响力活动，旨在为这位前总统在社交媒体上制造话题。”

2024 年的审察特别耐人寻味，由于它引发了对外国权势影响的担心。结果表明，推高 Polymarket 价格的押注来自一位法国投资者——尽管有人猜测，但几乎没理由觉得这是操纵行为。事实上，这位投资者委托进行了私下民调，而且好像专注于赚钱，而非操纵市场。

这段历史揭示了两个主题。第一，互联网攻击非常容易见到，可以预料到将来还会发生。第二，即便攻击不起用途，一些人仍能借此煽动恐惧情绪。

这类攻击有多大影响？

这类举措会不会左右选民的行为取决于两个原因：操纵能否切实影响市场价格，与市场价格的变化会不会影响选民的行为？

先来分析一下为什么操纵市场（假如能做到的话）会帮你达成政治目的：由于这并不像大家所想的那样显而易见。

以下是预测市场可能影响选举结果的两种方法。

从众效应

从众效应指的是选民倾向于支持看上去会获胜的候选人，无论是出于从众心理、支持获胜者的满足感，还是觉得市场赔率反映了候选人的素质。

假如受青睐能够帮助候选人获得更多支持，那样在新闻中播报预测市场的价格就会产生一种推高这类价格的动机。操纵者或许会试图抬高其支持的候选人的胜算，期望引发一个反馈循环：市场价格上涨→选民知道到势头→选民转移支持→价格第三上涨。

在万斯|库班的例子中，操纵者的赌注是，让万斯看着更强大或有助于他真正获胜。

自满效应

其次，假如选民支持的候选人遥遥领先，他们或许会选择不投票。但假如选情胶着，或者他们支持的候选人好像要落败，他们或许会更有动力去投票。在这样的情况下，广泛传播的预测市场行情会形成一种市场重压，使胜算维持在接近五五开的状况。一旦市场开始倾向于某位候选人，买卖者就会了解这位候选人的支持者开始失去热情，从而将价格拉低。

这也便捷了操纵市场。领先的候选人若担忧支持者们过于乐观，或许会悄悄购买对手的股票，以收紧市场并暗示角逐愈加激烈。相反，落后候选人的支持者或许会进一步压低其股价，以诱使他们阵营的人士觉得胜券在握而舍弃投票。在这样的情况下，市场就成了一个自相矛盾的预言：原本旨在反映预期的信号反而起到了颠覆预期有哪些用途。

尽管存在非常大争议，但有人觉得英国脱欧就是这种现象的一个例子。正如伦敦政治经济学院的一份报告所指出的：“大家都知道，民调会干扰投票率和投票行为，特别是在某一方看上去胜券在握的状况下。好像更多支持留欧的人，选择了不投票这一更轻松的选择，可能是由于他们觉得留欧会胜出。”

选民对选举的激烈程度并不太在乎

但问题在于，即便存在从众或自满效应，现有证据表明其影响一般也非常小。美国大选相当稳定——主要受党派立场和经济等基本面原因驱动——所以假如选民对哪个领先之类的说法反应强烈，选举结果看着会愈加混乱。而且，当研究职员试图直接改变大家对选举激烈程度或重点性的怎么看时，行为上的影响一直都非常有限。

以现在所学会的关于“选情越接近，投票率越高”这一理论的范例是：埃诺斯和福勒对马萨诸塞州一场州议会选举的研究，这场选举事实上以平局结束。在重新举行的选举中，他们随机告知部分选民，他们所在选区的上次选举仅以一票之差决出胜负。即便采取这种极端做法，对投票率的影响也微乎其微。

同样，格伯等人在大规模实地实验中向选民展示了不一样的民调结果。大家更新了对选举角逐激烈程度的怎么看，但投票率几乎没变化。一项关于瑞士全民公投的研究发现，这种影响略大一些，但仍很有限：在这样的情况下，广受关注的接近民调好像能略微提升投票率，但仅提升几个百分点。

大概在某些时候，选举势均力敌的信号确实会促进一些选民改变主意，但这种影响可能只不过微乎其微。这并不意味着不应该担忧选举舞弊，而是应该关注选情胶着的选举中那些细微的影响，而不是那些将势均力敌的选举变成一边倒的局面的扭曲原因。

操纵市场既困难又昂贵

这就引出了第二个问题：操纵预测市场价格到底有多难？

Rhode 和 Strumpf 对 2000 年大选期间爱荷华电子市场的研究发现，操纵企图代价高昂且很难持久。在一个典型的案例中，一名买卖员反复向市场发出超大额买单，试图将价格推高至其喜爱的候选人一方。每次推进都短暂地改变了赔率，但非常快就被其他买卖员借助套利消除这种扭曲，将价格拉回到正常水平。操纵者投入巨大却亏损累累，而市场则表现出强大的均值回归和韧性。

在万斯和库班的假设案例中，这一点至关要紧。在 10 月份操纵总统选举市场需要很多资金，而且会有很多买卖员等着在价格暴涨后抛售。这种小幅波动可能能持续到在 CNN 上播出，但等到美国 CNN 网红主播安德森·库珀开始谈论此事时，价格可能已经回落到刚开始的水平。

但当市场流动性不足时，状况就不同了。研究职员已经证明，在低流动性环境下，长期价格是大概被操纵的：无人能阻止这种操纵。

应付建议

可能有证据表明，操纵主要选举市场不太可能产生重大影响，但这并不意味着可以无所作为。在预测市场与社交媒体和有线电视新闻融合的新世界里，操纵价格的影响可能比以往任何时候都要大。即便操纵价格的影响不大，这种担心也会影响对政治体系公正性的一同认知。怎么样应付这个问题？

对于广播机构：

推行流动性下限。CNN 及其他新闻机构在报道选举和其他政治事件的预测市场价格时，应重点关注买卖活跃的市场，由于这类市场的价格更大概反映准确的预期，且操纵本钱较高；不应报道市场流动性差的价格，由于这类市场的价格不太准确，且操纵本钱较低。

纳入其他选举预期信号。新闻机构还应密切关注民意调查和其他选举预期指标。尽管这类指标也存在其他缺点，但受方案性操纵的可能性较小。假如发现市场价格与其他信号之间存在重大偏差，新闻机构应探寻操纵的证据。

对于预测市场：

打造监控能力。打造可以测试欺骗性买卖、不真实买卖、单边买卖量忽然疯涨与协同账户活动的系统和职员。像 Kalshi 和 Polymarket 如此的公司可能已经拥有部分此类能力，但假如它们期望被视为负责任的平台，可以投入更多资源。

在出现剧烈且没有明显缘由的价格波动时，考虑采取干涉手段。这包含在流动性差的市场中设置简单的熔断机制以应付忽然的价格变动，与在价格行情走势看着不正常时采取中止买卖并随后进行集合推广竞价以重新确定价格。

报告价格指标时应考虑怎么样提升其抗操纵性。对于电视上展示的价格，应用时间加权或成交量加权的价格。

持续提升买卖透明度。透明度至关要紧：公布流动性、集中度和异常买卖模式的指标（不透露个人身份），以便记者和公众可以知道价格波动反映的是真实信息还是订单簿噪音。像 Kalshi 和 Polymarket 如此的大型市场已经展示了订单簿，但更详细的指标和易于公众理解的仪表盘会很有用。

对于政策拟定者：

打击市场操纵。第一步是明确指出，任何试图操纵选举预测市场价格（以此影响公众舆论或媒体报道）的行为，都是现有反操纵法规的管辖范围。当选举前夕出现没办法讲解的大幅价格波动时，监管机构就能迅速行动。

监管国内外政治权势对市场的干涉。因为选举市场极易遭到外国影响和竞选资金问题的影响，政策拟定者应考虑两项保障手段：

（1）通过追踪买卖者的国籍来监控外国操纵行为，这得益于美国现行的“KYC”法律，该法律对预测市场的运作至关要紧。

（2）拟定针对竞选活动、政治行动委员会（PAC）和高级政治员工的信息披露规则或禁令。假如操纵价格的支出是未申报的政治支出，监管机构应将它视为政治支出进行处置。

结论

预测市场能让选举变得更明确而非更混乱，但首要条件是需要负责任地设立这类市场。CNN 与 Kalshi 的合作预示着将来市场信号将与民调、模型和报道一块，成为政治信息环境的一部分。这是一个真正的机会：在 人工智能 泛滥的世界里，需要可以挖掘分散信息而不歪曲的工具。但这一前景取决于好的治理，包含流动性标准、监管、透明度与对市场动态更审慎的解析方法。假如把这类方面都处置得当，预测市场就能改变大众对选举的理解，并在算法年代支持更健康的民主生态系统。

有关阅读：预测市场十年磨一剑，下一个会是哪个？