稳定币年代的两大真相：去中心化才是安全 碎片化将成正常状态

在很多新兴国家，稳定币正飞速取代现金与银行账户，成为最可信的“数字USD”入口。但在这股席卷全球的 adoption 背后，有两件正在发生、却常被忽视的重点趋势——它们将深刻影响将来的稳定币格局。

第一，去中心化并不止是一种理念，而是一种安全性。

在USD获得困难、金融系统脆弱的国家，大家真正担忧的不是价格波动，而是“我的钱是否会被某个机构冻结、没收，或凭空消失”。美元T、美元C 如此的中心化稳定币固然强大，但它们依然依靠单点信赖；相比之下，以链上机制为基础的去中心化稳定币，通过公开透明与不可干涉性，提供了另一种更“系统性的安全”。

第二，稳定币的流动性碎片化将进一步加剧。

当不同生态、不同协议、不同抵押逻辑都在发行我们的稳定币——甚至为了挽回价值外流而把稳定币当作协议底层设计的一部分——将来大家面对的不再是“美元T vs 美元C”，而是愈加复杂、彼此割裂的资产池。跨链包装资产、嵌入式稳定币（如 美元m、美元H）与去中心化新模型，都将推进这个碎片化趋势走得更远。

这意味着：稳定币的世界不只会更安全，也会更复杂；不只更普及，也更分散。

本次对谈正是在这种背景下展开，去追问一个愈加重要的问题：当稳定币走向全球化与多元化，大家到底需要什么样的基础设施与机制，才能让它真正成为普惠金融的入口？

稳定币正在成为新兴国家的“数字USD”入口

Leemo：欢迎大伙来到这个小组讨论！我先给大伙介绍一下今天的嘉宾。

Nico 是 Velocity Labs 的联合开创者，这是一家围绕 DOT波卡 生态、专注于 DeFi 与基础设施建设的开放式开发与创业工作室。在创立 Velocity 之前，他曾担任 Parity 的 DeFi 负责人。

接着是 Ben，他是 Hydration 的首席运营官。Hydration 是 DOT波卡 的核心 DeFi Rollup，同时推出了我们的去中心化稳定币 HOLLAR，其设计机制参考了 AAVE 的 GHO。

那我就直接单刀直入了。我之前在阿根廷生活过一段时间，也亲眼看到很多拉美国家很积极地拥抱 Web3。在阿根廷，几乎所有地方都可以用微信二维码支付，而用户充值资金主要靠稳定币。你们觉得这种稳定币 adoption 模式，大概在其他区域被复制吗？

Nico：完全大概。阿根廷能飞速普及稳定币，一个主要原因是当地极端的宏观经济环境 —— 像恶性通胀、获得USD困难等，这类原因直接推升了大家对数字USD的需要。

但假如视线放大到其他区域，不论是美洲、非洲还是亚太，都有很多国家面临相似问题，只不过程度没阿根廷那样极端。

以我的祖国哥伦比亚为例：

大家没恶性通胀，经济算“正常水平”； 

但常见贫困、货币长期贬值、USD获得不便，依旧是正常状态。 

在这样的情况下，大家自然会探寻现金或实体USD以外的替代策略，而稳定币刚好完美填补了这一缺口。

数据也显示，虽然阿根廷确实是 adoption 最高的国家之一，但其他国家也在迅速跟进，把稳定币，或者说“数字USD”，不断融入平时金融生活。

Ben：在这里（拉美），稳定币的同意度与英国形成很鲜明的对比。

在英国，你常常会看到关于稳定币额度限制、监管收紧的新闻，而在拉美如此的区域，状况则完全相反 —— 需要更强烈、用门槛更低，所以 adoption 一直在加速增长。

即使监管可能在将来影响步伐，但单就“便捷性”而言，它已经为稳定币在这类国家的进步注入了强大的动力。

Nico：我想再补充一点，用一个思维模型来看，会更了解。我常用金融科技（FinTech）的进步逻辑来推断稳定币将来的普及路径。

稳定币在这类国家的增长，非常像当年某些国家的金融科技“跳跃式进步”。以中国为例，在经济高速增长之前，其金融基础设施并不健全。但他们没沿着传统银行体系一步步建设，而是直接跃升到数字金融年代 —— 微信支付、支付宝飞速普及，让“万物皆可金融化”成为现实，并构建出全球最早进的数字金融生态之一。

我觉得稳定币也会走类似的道路。无论是阿根廷、哥伦比亚，还是非洲很多国家，它们的传统金融基础设施相对落后，但只须有网络，就能直接在链上叠加各类金融服务。

当然，正如我在演讲中提到的，大家在客户体验上仍有很多工作要做，但从趋势来看，稳定币在这类区域的将来会沿着这条路径进步。

去中心化并不止是一种理念，而是一种安全性

Leemo：很有意思。在阿根廷、哥伦比亚等国家，当地民众总是会选择USD稳定币来对冲本国货币贬值。那样，回到稳定币本身，你们怎么样看待不相同种类型稳定币的风险？比如 美元T、美元C 等由传统金筹资产（如国债）担保的稳定币，与 HOLLAR 这种以加密货币超额抵押的稳定币，它们的风险结构完全不同。你们觉得将来哪一类更大概被大规模使用？当然，现在的主流依旧是 美元T 和 美元C，但这种格局是不是可能带来问题？从某些视角看，加密抵押稳定币是否反而更优？

要不 Ben 先谈谈 —— 为何你们选择构建 HOLLAR，而不是直接依靠 美元T？

Ben：每种稳定币都有其应用场景，重点在用户的需要。

美元T 和 美元C 是行业的绝对主角，市场地位稳定、出入金途径丰富，背后以美国国债等传统资产作为抵押，其核心逻辑是“信赖发行方”：用户相信在需要时，一枚 美元T/美元C 能兑换回一USD。

但现实是，真正拥有兑换资格的主体很少，普通用户想进行大额出入金很不简单。除此之外，这种稳定币还有一个根本问题：它们是中心化的。发行方可以冻结用户资产，对于很多用户来讲，如此的风险是没办法同意的。

相对地，HOLLAR、GHO 等稳定币使用链上加密货币超额抵押模式。确实，因为抵押资产一般波动较大，保持锚定需要更复杂的机制，但其优势也很明确：

运作机制全部在链上公开透明

全程可审计，其他人能验证其安全性

不需要依靠某个机构的信用，而是依靠代码与博弈机制

换句话说，你相信的不是发行方，而是智能合约与规则本身。

Nico：大家可能只看到了稳定币潜力的冰山一角。

我觉得稳定币是加密行业最早也是最深入探索的赛道之一，这得益于它已经拥有相对成熟的使用度。但即使这样，我一直感觉大家只触碰到表层价值。

我常回想起自己之前工作时的历程，当时大家也在开发一个去中心化稳定币。那是去中心化稳定币最受关注的时期，大伙都很理解这一商品的核心价值：尝试以安全方法达成货币与国家之间的“脱钩”。

当然，这种商品过去历过不少危机，虽然各种机制后来持续改进，但现实状况是：中心化稳定币获得了更大的市场份额。也正因这样，市场在一定量上忽视了去中心化稳定币的价值。

但我一直觉得，去中心化并不止是一种理念，而是一种安全性。

美元T 和 美元C 虽然拥有链上技术层面的安全，但它们依然面临中心化单点风险；反过来，去中心化稳定币通过去除人为控制点，在偿付与系统韧性方面提供了完全不同的安全模型。

因此，我期待看到的不止是在 DOT波卡 生态中 HOLLAR 被广泛用，更期望整个去中心化稳定币范围继续演化出更完善、更具革新性的机制，最后让这种商品获得大规模 adoption。

稳定币的流动性碎片化会进一步加剧

Leemo：很认可。你之首要条件到客户体验仍存在不少痛点。目前市场上既有中心化稳定币，也有各种去中心化稳定币；在 DOT波卡 生态内部，就可能出现两种去中心化稳定币、两种中心化稳定币。而当用户把这类稳定币跨链转移到其他生态时，又会出现包装版本，而这类包装资产的流动性总是远不如原生版本。

在这样的情况下，稳定币在生态内外都会产生紧急的流动性碎片化问题。你们感觉应该怎么办？有没什么方向可以尝试？

Nico：解决这个问题，需要先从客户体验入手。

大家已经能在一些商品中看到这个趋势：商品团队应该主动把底层复杂性“吃掉”，让用户无需面对混乱的资产系统。

第一步，就是重新概念定义。比如我之首要条件到的“数字USD（Digital Dollar）”，就是一种 UX 层面的改变。对于不少用户来讲，“稳定币”这个词比较容易联想到诈骗币或游戏币，因此“数字USD”能让他们更容易理解 —— 它本质上就是在数字世界中用的USD。

第二步，是抽象底层资产结构。用户可能持有 Polygon 互联网上的 美元T，或者 DOT波卡 Hub 上的 美元C，但绝大部分人并无需了解这类不同。他们真正关心的只有三件事：

它能否维持USD价值？ 

能否用来支付？ 

能否换成现金？ 

只须把这三点做顺畅，客户体验就会显著提高。

至于底层基础设施，还有不少工作要做。譬如 Circle 的跨链传输协议 CCTP，与 美元T 正在推进的零常识证明策略，都在努力改变不同生态之间的流动性壁垒，但这只不过开始，将来还有非常长的路要走。

Ben：而且，我觉得流动性碎片化会进一步加剧。

大伙目前都意识到：稳定币已经成为协议底层设计中必不可少的一部分。

过去几年，美元T 和 美元C 几乎是在享受“躺赚成效”——发行数千亿的提供量，却独吞所有国债收益。

目前，像 MegaEth 如此的新项目开始反击。他们计划将自己家里发行的 美元m 稳定币直接嵌入协议底层，虽然它依旧是以国债为抵押的中心化稳定币，但收益会完全回流给协议，而不是外部发行方。Hyperliquid 的 美元H 也类似，以国债为背书，并把收益用于回购协议代币。

换句话说：更多人意识到“稳定币收益”应该回到协议与用户手中，而不是流向中心化发行商。因此，将来会出现愈加多类似的设计，而应用层的任务就是继续“为用户屏蔽复杂性”。

另外，“数字USD”这个叫法我近期也在某些应用里看到过，确实是一个很聪明且用户友好的名字。

在 Hydration，大家则在探索更进一步的方向：链上外汇（on|chain FX）。通过构建带有浮动锚定机制的稳定币资金池，将来大家可能推出链上的欧元、英镑或其他货币稳定币，让用户之间可以轻松进行跨货币兑换，从而延伸出更多应用场景。

当然，这类愿景要落地，不能离开更健全的出入金基础设施。你刚刚提到的微信二维码支付（比如 Peanut 的解决方法）确实很有潜力，我也觉得这是一个值得关注的进步方向。

观众提问：有没除去锚定USD以外的其他稳定币？

Ben：确实，市场上过去也出现过不少非USD锚定的稳定币尝试，R人工智能 就是典型案例。但我觉得最大的挑战在于——坦白说我一个人也还没完全想通——大部分用户非常难适应“不是以 1 为计价基准”的货币体系。对于绝大部分用户而言，一旦谈到“稳定资产”，USD仍然是最直观、最具可理解性的计价单位。

R人工智能 当年尝试摆脱对USD的依靠，但使用一直没真正起飞。我听说他们目前甚至计划推出重新锚定USD的新版本，这在某种程度上说明：USD作为全球共识的计价符号已经根深蒂固。将来这样的情况或许会改变，但短期内非常难撼动。

有人会说黄金更稳定，但过去几个月黄金价格一直在单边上涨，也同样并不是完全稳定。我相信将来仍会有人继续探索非USD锚定稳定币，但要突破大家的惯性思维，确实很不简单。

Nico：我补充一下。你刚刚提到“大家正在渐渐失去对法币的信赖”，我觉得这是一个长期趋势，可能需要几十年才能完全演化。但大家目前确实正在朝这个方向前进。

至少在加密行业，大家正在尝试从技术层面重新概念货币——重新创造、重新设计、重新考虑货币应当是什么。

但现实是，主流世界仍在用法定货币，所以我觉得应该采取一个“渐进式路径”：

先解决眼前的实质问题：让全球的法币体系更高效、更现代化（比如USD在链上的表现形式）。 

再考虑更远的将来：货币是不是必须要由国家担保？能否由一篮子资产背书？还是使用更革新的模式？ 

大家需要先把第一步走稳，然后才能进入第二步，这是我的看法。

观众提问：HOLLAR 怎么样确保稳定？

Ben：HOLLAR 是多抵押品稳定币，这意味着机制本身会更复杂，由于抵押物不只包括 DOT波卡币，还包含 比特币、以太币、其他稳定币与 DOT波卡币 的流动性质押衍生品等，各自都有不一样的市场价格。

HOLLAR 的机制基于 AAVE V3 的 GHO 模型：系统依据抵押资产的市场价值来决定你能借出多少 HOLLAR。当仓位健康度低于某个阈值时，就表示抵押资产价值不足，这个时候会触发清算，用你的抵押品来偿还债务。

在协议内部，1 HOLLAR 永远等于 1 HOLLAR，但抵押资产的USD价值会波动，因此需要经济机制来保持锚定。

其中一种机制是：

当你借出 HOLLAR 

市场上 HOLLAR 的价格跌破 1 USD 

你就能以低于 1 USD的价格买回 HOLLAR 用于还债 

从而形成套利，让市场价格回到锚定水平 

系统依靠链上与链下价格预言机来确定抵押资产的USD价值。比如，假如BTC价格是 95,000 USD（暂不讨论 DOT波卡币），那样一旦某类抵押资产因价格暴跌致使仓位价值不足，就会被自动清算，确保系统中所有 HOLLAR 都有足额抵押物作为支撑。

原视频：https://www.youtube.com/watch?v=i77VQ9j95Fc&t=8s