过去两年，预测市场（Prediction Markets）从加密圈的边缘定义迅速进入主流科技创投与金筹资本视线。

合规新贵 Kalshi 最近完成 10 亿USD E 轮筹资，投后估值升至 110 亿USD，投资阵容包含 Paradigm、Sequoia、a16z、Meritech、IVP、ARK Invest、CapitalG、Y Combinator 等最具话语权的资本。

赛道龙头 Polymarket 则以 90 亿USD估值获 ICE 策略投资，又以 120 亿USD估值由 Founders Fund 领投一轮 1.5 亿USD筹资，现在更以 150 亿USD估值继续募资。

资本这样密集涌入，但每当大家发布预测市场的深度文章，评论区依旧免不了一句：「不过是博彩换皮而已」。

诚然，在体育等极易被对比的赛道，预测市场和博彩平台在表面玩法上确实有相似之处。但在更本质、更广义的层面上，两者在运行逻辑上存在结构性的差异。

更深层次的现实是：有了一线资本的入局，它们会推进把这种「结构性差异」写入监管规则，成为新的行业语言。资本押注的不是博彩，而是事件衍生品交易网站（DCM）这一全新资产类别的基础设施价值。

从监管逻辑来看：

美国的博彩市场 = 州级监管（个体差异很大）、税高（甚至是不少州的要紧财政来源）、合规极重、限制极多；

新的预测市场 = 金融衍生品交易网站，联邦监管（美国商品期货委员会/美国证券交易委员会）、全国通行、规模无限、税制更轻。

一言以概之：资产类别的边界，从来不是学术讨论和哲学概念，而是监管与资本的权力分配。

1、何为结构性不同？

先把客观事实讲了解：为何预测市场不是博彩？由于它们在最底层的机制上，是两个完全不一样的系统。

1. 价格形成机制不同：市场 vs 庄家

本质来讲透明度不同：预测市场有公开订单簿，数据可审计；博彩赔率内部计算不可见，平台可随时调整。

· 预测市场：价格由订单簿（order book）撮合，使用金融衍生品的市场化定价，由交易双方决定价格。平台不设概率，也不承担风险，只收取买卖成本。

· 博彩平台： 赔率由平台设定，内置庄家优势（house edge）。无论事件结果怎么样，平台一般在概率设计中维持盈利安全区间。平台的逻辑是「长远必胜」。

2. 作用与功效差异：娱乐消费 vs 经济意义

预测市场合产生的真实数据拥有经济价值，并在金融决策上用于风险对冲，甚至大概反向用途到真实世界，比如媒体叙事、资产定价、企业决策、政策预期。

· 预测市场：预测市场可以生成数据型商品：譬如用于宏观事件概率判断，舆情与政策预期，企业风险管理（天气、Supply chain、监管事件等），金融机构、研究机构、媒体的概率引用标的，甚至可以作为套利与对冲方案的判断基础。

最知名的案例当然就是美国大选时，不少媒体引用 Polymarket 数据作为民调参考之一。

· 博彩平台： 单纯的娱乐化消费，博彩赔率 ≠ 真实概率，没数据外溢价值。

3. 参与者结构：投机性赌客 vs 信息套利者

博彩的流动性是消费，预测市场的流动性是信息。

· 预测市场：用户包括数据模型研究者、宏观买卖员、媒体与政策研究职员、信息套利者、高频买卖者、机构投资者（尤其是在合规市场中）。

这决定了预测市场的信息密度高、并具备前瞻性（比如选举夜、安装成本 公布前）。流动性是「主动的、信息驱动的」，参与者是为了套利、价格发现、信息优势而来。流动性本质是「信息流动性（informational liquidity）。

· 博彩平台：主要为普通用户，容易情绪投注，并被偏好驱动（loss chasing / gambler fallacy），比如支持「自己喜欢的选手」，押注不基于严肃预测，而是情绪或娱乐。

流动性缺少方向性价值，赔率不会由于「聪明钱」而更准确，而是由于庄家的算法调节。不产生价格发现，博彩市场不是为了发现真实概率，而是为了平衡庄家的风险，本质是「娱乐消费流动性」。

4. 监管逻辑：金融衍生品 vs 地区博彩业

· 预测市场：Kalshi 在美国被 美国商品期货委员会 认定为 事件衍生品交易网站（DCM），金融监管关重视点是市场操纵、信息透明、风险暴露，预测市场遵循金融商品税制。同时预测市场正如加密交易网站，天然可全球化。

· 博彩平台：博彩是州博彩监管机构，博彩监管重点是是关注消费保护、赌博成瘾、创造地方税收。博彩需缴纳博彩税、州税。博彩严格受限于区域牌照体系，是地区化业务。

2、最易「看着相似」的例子：体育预测

不少文章在聊预测和博彩有什么区别是一直只重视在预测政治走向、宏观数据等拥有社会属性的例子，这部分是和博彩平台完全不一样的，大伙也容易理解。

但本文，我想举一个最易被诟病的例子，就是开头提到的「体育预测」，在不少球迷眼里，预测市场和博彩平台在这部分看起来没差。

但事实上，二者的合约结构不同。

现行预测市场中是 YES / NO 二元合约（binary contracts），譬如：

湖人会不会在本赛季取得总冠军？（Yes/No）

勇士会不会在常规赛拿到 45 胜以上？（Yes/No）

或者是 离散区间（range contracts）：

「球员得分是不是 >30？」（Yes/No）

本质上是标准化的 YES/NO，每一个二元金融合约是独立市场，结构有限。

博彩平台的合约可以无限细分、甚至自概念，譬如：

比如具体比分、半场 vs 全场、几号球员罚球线投篮几次、总三分球数、二串1、三串1、自概念串关、让分、大小、单双、球员个人表现、角球数、犯规数、红黄牌、伤停时间、ive betting（实时每分钟盘口）...

不只无限复杂，甚至是高度碎片化的事件树（event tree），本质上是无限参数化的细粒度事件建模。

因此，即便在这种看上去相同的题材上，机制差异也就导致了大家前面所讲的四大结构性不同。

在体育事件上，预测市场的本质依旧是 orderbook、由交易双方形成、市场驱动，本质上更像期权市场。在结算规则也只用官方统计数据。

而在博彩平台中，赔率永远是：庄家设定 / 调整、内置 house edge、目的是「平衡风险、保证庄家收益」。在结算上有盘口讲解权、赔率带有模糊空间，甚至在碎片化事件上不同平台结果可能都不同。

3、 终极问题：一场关于监管归属的权力重划

资本之所以在预测市场上迅速押注数十亿USD，缘由并不复杂：它看中的不是「投机叙事」，而是一个尚未被监管正式概念的全球事件衍生品市场——一个有潜力与期货、期权并列的新资产类别。

而困住这个市场的，是一项陈旧而模糊的历史问题：预测市场到底算金融工具，还是算博彩？

这条线没画了解，市场就跑不起来。

监管归属决定产业规模，这是华尔街的旧逻辑，却刚刚被应用到这个新赛道上。

博彩的天花板在州一级，这意味着碎片化监管、沉重税负、合规不统1、机构资金没办法参与。其增长路径先天受限。

预测市场的天花板则在联邦。一旦被纳入衍生品框架，它便可以复用期货和期权的所有基础设施：全球通行、可规模化、可指数化、可机构化。

届时，它不再是一个「预测工具」，而是一整套可买卖的事件风险曲线。

这也是为何 Polymarket 的增长信号这样敏锐。
2024–2025 年间，其月成交量多次突破 20–30 亿USD，体育类合约成为增长核心之一。这并非「蚕食博彩市场」，而是直接争夺传统 sportsbook 的用户注意力——而在金融市场，注意力迁移总是是规模迁移的前兆。

各州监管机构极度抗拒让预测市场被划入联邦监管，由于这意味着两件事同时发生：博彩用户被吸走、州政府的博彩税基被联邦直接截走。这不止是市场问题，而是财政问题。

一旦预测市场归入 美国商品期货委员会/美国证券交易委员会，州政府不只失去监管权，还失去「最易征收、最稳定」的地方税之一。

最近，这场博弈已开始公开化，纽约南区法院已受理集体诉讼，指控 Kalshi 在未获得任何州博彩牌照的状况下销售体育类合约，并质疑其做市结构「让用户实质上与庄家对赌」。数近日，内华达博彩管理委员会也称 Kalshi 的体育「事件合约」本质上是未经许可的博彩商品，不应享有 美国商品期货委员会 的监管庇护。联邦法官 Andrew Gordon 更在听证会上直言：「在 Kalshi 出现之前，没人会觉得体育赌注是金融产品。」

这不是商品争议，这是监管权属与财政利益的冲突和对定价权的争夺。

对资本来讲，背后的问题不在于预测市场是不是能增长；而在于，它会被允许增长到多大。