巨头拥抱的加密，为什么注定失败？

撰文：Omid Malekan

编译：AididiaoJP，Foresight News

这是一个警告：伴随传统金融渐渐拥抱区块链，那些最大型金融中介机构的动向，非常可能恰恰预示着将来的失败。他们越是热情拥抱某种特定形态的加密世界，那种形态就越不可能真正成功。

那些巨型的交易平台、清算所、银行、经纪商和支付提供商。这类家喻户晓的名字，将来一年会因其对区块链「小心」的拥抱而频频登上头条。

这类机构怎么样「上链」，主要反映的是它们保持自己权力与收益的欲望，而非揭示了加密将来的某种真理。

这并不是对这类机构的批判，也非某种意识形态阴谋论。第一这是支撑所有加密世界的一个核心原则的延伸：勉励决定行为。第二这承认了所有这类机构的领导者都需要面对并解决的一个根本矛盾。

它们的权力与收益，来自于它们在金融基础设施「管道」中的核心地位。系统设计和监管护城河相结合，使它们在几无角逐的环境下赚取巨额收益。传统金融的构造造就了特定的「管道系统」，而它们控制着重要的管道。几十年来，它们一直在巩固这种控制。

美国证券存托与清算公司（DTCC）成立 53 年，Visa 成立 67 年，SWIFT 超越 50 年，甚至于最大的银行更是已有数百年历史。

在这类机构的现任管理者职业生涯中，从未面临过真正的存活威胁。没错，Visa 和万事达在高档信用卡范围角逐，大银行在外汇买卖量上争夺排名，但它们的领导者从未担忧过彻底出局，从来没。

这类公司数万亿USD的市值、数千亿USD的收入、高管们数千万的薪资，全部来自于一个单一的事实：只有一个金融系统，而它们在其中的地位几乎稳如泰山。

这个时候，加密世界出现了。这是第二个，并且现在完全独立的系统。不只这样它的核心目的正是改变金融的构造，塑造一个非常重要的「管道」不为其他人私有、而是对所有人开放的「管道系统」。

去中心化系统的抗审察性，不只保护用户，也保护建设者和角逐者。这一特质确保了传统金融早已消失的角逐流动性。

任何创业人士都可以接入ETH，用它来处置支付，或者更进一步，打造我们的支付服务。但几乎没创业人士能接入美联储的 Fedwire 系统。因此要创立一家公司来与像摩根大通如此的代理银行角逐，你需要先成为摩根大通的顾客。

同理，全球任何代币化初创公司都可以接入ETH等不需要许可的区块链。但没初创公司能接入美国证券存托与清算公司（DTCC）旗下、处于美国股票清算核心的「国家证券清算公司」（NSCC）。初创公司只能通过像纽约梅隆银行（BNY）如此的清算经纪商来用此基础设施。

目前猜猜哪个拥有并管理 DTCC？答案正是纽约梅隆银行这种清算经纪商。

大部分人没意识到，传统金融的核心「管道」是多么的反角逐。若将此比喻为网络，那就好比Google、亚马逊等少数几家公司拥有所有些互联网服务器，而你想在广告或电子商务范围与它们角逐的唯一渠道，就是向它们付费。

那样当加密世界已要紧到没办法忽略，这类坐拥巨大收益、早已不习惯角逐、地位稳定的行业巨头，会如何做呢？

它们会主动舍弃权力和收益吗？从拥有全部基础设施、毫无角逐重压的舒适环境，主动跳入一个角逐惨烈的「地狱」？在它们高效的护城河上放手吊桥，邀请入侵者进去？决定少赚钱，看着股价下跌，少拿奖金？

我觉得不会。

但别只听我说。请设身处地，想象一下运营这类机构的聪明人会如何想。

你运营着 DTCC 的子公司，可以说是地球上最中心化的公司之一，其垄断地位受半个世纪的证券法保护。你会拥抱打造在ETH上的代币化策略吗？在那个平台上，其他人都可以与你角逐。还是说，你会倾力支持某个公司链，其领导层多年来一直在你耳边灌输甜言蜜语？

「我的链是许可制的。由我决定哪个能验证买卖、哪个能用、成本多少、哪个能查询数据，甚至是我原生代币的提供量。我学会所有权力。我可以邀请其他人加入我的互联网，但我选择了你……」

目前，再设身处地，想象一下最大型传统金融交易平台和支付处置商的领导者。你会选择拥抱我如此的人所期待的加密版本吗？那个去中心化、抗审察，并允许从加密原生初创公司到非金融行业巨头（Google？Meta？沃尔玛？）所有人都能与你正面角逐的版本？

还是会拥抱那个基于「贵公司今天举足轻重，将来也需要这样」这一首要条件的版本？

「我在你们行业工作了几十年。我和你穿同样的西服，同样的 Patagonia 背心。我了解你们需要什么，我设计了一个中心化的区块链，能叫你们维持权力和主导地位。我的目的不是颠覆或取代你们，而是助你们提高效率。」

传统金融机构庞大而官僚。它们雇用了很多聪明人，其中一些确实「了解」不需要许可的基础设施、智能合约和代币化能带来的社会效益。但它们的领导者之所以能坐上今天的地方，正是由于他们深谙并拥抱了中心化之道。

那样，假如你是全球最大银行之一的 CEO，坐在崭新摩天大楼的顶层呢？多年来，你一直公开反对数字货币，称其为欺诈和犯罪工具。你的一些年轻高管不以为然，他们看好BTC、ETH、SOL，期望公司向那个方向迈进。但这个时候，一位更资深、职位更高的高管向你提出了另一个策略：

「区块链技术是好的，但去中心化是坏的。让大家为我们的顾客打造或控制一个中心化的区块链。大家可以提供代币和智能合约，但所有由大家控制。大家是世界上最伟大的银行。由大家掌控，才是真正的社会福祉。」

作为 CEO，你会选择哪一个？

在 2025 年马上结束之际，我留给所有人的最后忠告是：要警惕这类机构在「上链」过程中试图释放的「信号」。它们所拥抱、倾力支持、出资并游说的那种「加密版本」，非常可能不会是最后胜出的版本。

我确信，它们所钟爱的那个愿景势必失败。

假如你想当「西服追捧者」，请自便，但历史不会对此表示赞赏。没去中心化的区块链，毫无意义。

这并不是说中心化本身是坏的，或需要在所有范围被废除。而是说，它不是链上。那些最大型传统金融机构的领导者们不这么想，这不重要。为他们辩解一句：他们只不过在维护自己利益罢了。

那样，你的借口又是什么？

伴随传统金融渐渐上链，那些最大中介机构的行动，恰恰是将来真实面貌的反指标。他们越是热情拥抱某种特定形态的加密世界，那种形态就越不可能成功。

将来，势必与过去完全不同。