Base 的“创作者经济 2.0”是革命，还是又一个被庄家收割的游戏？

内容代币（Content Coins）可能是唯一能让 Rollup 对创作者开心起来的方法。但请注意，庄家永远是赢家。

Crypto Twitter 对 $JESSE 的上线反应并不友好：

（上面这条推广文案其实算是我看到的更为理性和接地气的批评之一。）

别的人指出了一些问题：

机会不佳：上线时间正好撞上了 David Phelps 的文章，他在文章中抱怨 Base 过于专注于创作者代币；抽取问题：有人觉得 $JESSE 从销售中提取了很多买卖成本；抢购问题：因为 $JESSE 用了 Zora x Doppler 的债券曲线拍卖机制，意料之外吸引了抢购者。

但我并不认可这类担心。

机会问题确实有点不幸，但我猜测 Jesse 早已计划好上线时间，并且选择了我们的过生日这一特殊节点。

抽取问题也站不住脚。在他的过生日直播中，他可以将成本重新投入到 Base 上的其他创作者身上。他还声称自己并不计划供应这类代币。

最后，Doppler 和 11AM 针对抢购问题展开了一次非常不错的讨论：

大家将在下周的内容中更深入地分析不同拍卖机制的优势和弊端，但 Austin 对拍卖机制的研究远超那些在 X（原 Twitter）上抱怨抢购的人。

假如不是出于恶意，那 Jesse 为何会这么做？

推进创作者代币的真正缘由

Rollup（大全链）的大多数排序器收入来自买卖成本。

截至现在，Base 从meme 代币买卖中获得的收入超越了任何其他活动。 发行新代币及随之而来的投机买卖量，是推进买卖成本的要紧原因。

来源：Allium

非常可能，Base 在核心团队、资助、活动、自有应用（如 Base App）与对开创者的支持上花费比以往更多。但这类开支并没显著提高 Base 作为 Rollup 对 Coinbase 财务报表的贡献。

创作者代币和内容代币则是解决这一问题的很巧妙的策略：

它们的发行量甚至超越了 meme 代币（代币发行是 Rollup 的主要战场）；它们可以激起买卖和投机活动；它们通过将注意力转化为链上成本而构建，任何能引发病毒式传播的事物，几乎都可以绑定一个内容代币；比起 meme 代币，它们甚至无需任何底层经济活动、社区支持或承诺。

尽管用户将 gas 费暴涨视为负面，但从 Rollup 的角度来看，制造对区块空间的过度需要其实是成功的标志。

没其他形式的创作者变现方法能达到相同的成效：

支付：任何形式的支付（比如捐赠）买卖量都不足，特别是支付给创作者的部分更是少之又少。奖励：Base 确实借助奖励机制来支持 Base App 的生态，但这类奖励对收入的影响微乎其微。广告：链上的广告几乎没有，因此没办法为排序器成本作出贡献。

创作者代币真的怎么样？

大家已经知道了为何创作者代币是 Base 的重点范围，但它们真的是对用户和创作者来讲最好的机制吗？

来源：Zora Docs

创作者代币的飞轮效应逻辑非常简单：

假如你发布内容，就会生成一个内容代币（Content Coin），你将拥有其 1% 的提供量。每一个内容代币只能通过你的创作者代币（Creator Coin）购买。假如你发行了创作者代币，你将持有其 50% 的提供量（越来越解锁）。对内容代币的需要自然会带动对创作者代币的需要。这种机制勉励你创作优质内容，同时通过持有创作者代币和买卖成本获益。

在某种程度上，内容代币的行为像 Patreon 的会员订阅。假如你花 1000 USD购买了某个内容代币，你的机会本钱是将这 1000 USD用于其他市场投资获得收益。舍弃的这部分收益事实上就像是支付了一种创作者订阅成本。作为回报，创作者或许会奖励你持有这类代币。这类奖励可以像 Patreon 一样分层级，也可以是按比率分配或随机（类似抽奖）。

然而，创作者并不可以直接从中获得订阅成本，除非他们供应我们的创作者代币。因此，即便你的本钱是通过收益订阅的形式支付的，但并不是所有本钱都会有效地转移给你支持的创作者，除非他们“套现跑路”（即“rug”）。Jesse 也指出了这一问题：

除此之外，内容代币（Content Coins）还具备类似粉珍藏品的属性。伴随艺术家人气的提高，他们可以为“订阅者”提供的奖励也会变得愈加有价值。因此，内容代币带有肯定的投机成分。即便你并不关心支持艺术家或获得奖励，你也会会购买内容代币，只是为了投机其将来可能带来的奖励价值（无论是物质的还是非物质的）。这种似于购买你喜欢的艺术家的首版 CD，你可能在将来以更高的价格转售它。

然而，创作者代币的这一特质也带来了显著的缺点：它们事实上已经成为一种金融工具，而它的市场或许会吸引拥有比普通粉更高级工具的机构参与者。

就像真正的粉需要眼光、耐心和投入来辨别、保存和投资于经典 CD 或周围商品一样，内容代币的市场中也需要真正的粉来支持。但其次，一个聪明的买卖员仅需借助抢购或其他投机方法，就能从内容代币中获利。

在退出“会员资格”时，你需要通过供应代币来达成，这会产生滑点（slippage）。讽刺的是，创作者代币的流动性越低，或者你对创作者的贡献越大，你所面临的滑点就越高。内容代币在某种程度上惩罚了那些最大方的赞助者。

庄家永远是赢家

我对创作者代币模式的核心问题在于，它试图将赞助与策展结合起来，以最大化买卖量，但却可能带来了两者最糟糕的一面。

真正的赞助者不能不面对价格波动、对抗性的市场参与者、买卖税等问题。策展者则缺少对将来奖励的明确保障，由于创作者代币并未明确绑定创作者的股权或其他价值流。策展者事实上是在对将来未知奖励的潜在需要进行投机。这种模式倾向于将创作者的收入前置，在初期价格发现阶段或许会带来大额买卖成本，但长期买卖量是不是可持续却是不确定的（$JESSE 的表现将成为一个察看点）。这种机制并未真正达成创作者与代币持有者之间的勉励一致性。

最后结果是，底层区块链和买卖场合（在本例中是 UNI）从中抽取的收益远远超越一个简单会员模式下的支付解决方法。

你可以争辩说，策展市场确实提供了一种额外的功能，但两者（赞助与策展）没办法被明确地离别。

作为对比，大家可以研究 Craig Mod 的模式。他构建了我们的会员体系，专注于维持设置尽量精简，并且获得了成功。

他可以自豪地说，无人由于支持他而损失辛苦赚来的钱。

Craig 的模式吸引我的地方在于，它的重点是创作本身（譬如书本），而不是内容或创作者个人。

我觉得，以互动为核心的创作者经济不如围绕真实价值交换的模式。内容应当只不过一个发现机制，与公开创作的方法，而不是核心商品。某种程度上，可以提供一个不收费的基础层级供客户体验。

我也相信这类问题是可以被解决的，毫无疑问 Zora 和 Base 团队正在为此努力。

至少，创作者代币代表了一种对创作者变现方法的全新尝试。即便它最后未能成为最佳解，它依旧值得一试。